Um caso a merecer explicação cabal

Qualquer trabalhador por contra de outrem, em qualquer área de actividade, pode ver o seu contrato de trabalho rescindido ou não renovado.

E pelas mais variadas razões.

Vista por este prisma, a decisão da Universidade de Macau de não renovar o contrato de trabalho do académico Bill Chou seria uma decisão banal, uma mera opção de pura índole administrativa.

No entanto, atendendo aos contornos de todo o caso, à gravidade das acusações trocadas entre as duas partes (Bill Chou fala em perseguição política, a Universidade numa falta de respeito da parte do académico para com a instituição e na utilização das aulas para acções de campanha política) a decisão de não renovar este contrato em especial tem que ser muito bem explicada.

Muito mais ainda quando se segue a acontecimentos muito recentes noutra instituição de ensino superior (eu sei que são situações diferentes, mas também sei que se prestam a grandes confusões) em que foram trocadas também graves acusações e se falou insistentemente, dentro e fora de Macau, em ataques à liberdade de pensamento e à liberdade académica.

Com este enquadramento, frases de circunstância, chavões linguísticos, aligeirar de responsabilidades, só tendem a agravar uma situação já por si algo obscura.

Se o Chefe do Executivo já garantiu que o Executivo nada teve a ver com esta decisão, se o Gabinete de Apoio ao Ensino Superior já veio dizer o mesmo, a Universidade de Macau tem o dever de explicar porque razão tomou a decisão de não renovar o contrato de Bill Chou.

Dito de outra forma, tem o dever de explicar o que é que significa exactamente desrespeito para com a instituição e utilização das aulas para acções de campanha política.

Se fosse George Orwell a analisar este imbróglio decerto comentaria que todos os contratos de trabalho por contra de outrem são iguais.

Mas há alguns que são realmente mais iguais que os outros.